我們從小就被教導要區分好與壞。誠實是好的，說謊是壞的；勤奮是好的，懶惰是壞的；樂觀是好的，悲觀是壞的。這種二分法讓我們的世界變得比較簡單比較好理解。

但我們都知道，現實生活中很多事情沒有這麼黑白分明。

比如說，當朋友興高采烈地問你覺得他的新髮型好不好看，而你內心覺得普普通通的時候，說一句善意的謊言好像也不是什麼壞事。又或者，有時候我們會發現過度樂觀的人反而容易忽略了現實的問題。

這兩週我想要花一些時間，粗淺地向你介紹一種哲學觀點，叫做「功能情境主義（Functional Contextualism）」，它提供了一種對於行為的不同思考方式。

這個觀點認為，行為本身沒有絕對的好或壞，重要的是：這個行為在這個情境下，是否幫助你達成你想要的目標？

先從「情境」說起

功能情境主義這個名字聽起來有點拗口，所以我們把它稍微拆解一下。先來聊聊情境這個部分。

一起想一下，下雨天撐傘是個好行為嗎？

大多數人會說是。但如果今天是在室內呢？

在室內撐傘就顯得有點奇怪，甚至可能被說不吉利（或是單純的很容易打到人）。
同樣是撐傘這個動作，放在不同的情境下，我們的評價就完全不同。

這就是功能情境主義強調的第一個重點：任何行為都不能脫離它發生的情境來理解。

再舉個更貼近心理層面的例子。假設有個人在工作上遇到挫折，選擇暫時迴避這個話題，不去想它。這樣的迴避是好是壞？

如果這個人需要先冷靜下來，讓情緒沉澱一下再處理問題，那暫時的迴避其實是一種自我照顧的方式。但如果這個人是長期迴避、完全不願面對，導致問題越滾越大，那這個迴避就可能造成更多困擾。

同樣是迴避，放在不同的時間點、不同的生活脈絡下，它的意義就完全不同。

再來看「功能」

功能情境主義的另一個部分是功能，這邊指的是：一個行為實際上發揮了什麼作用、帶來什麼效果。

傳統上，我們很容易從行為的外在形式來判斷它好不好。
比如說，哭泣常常被認為是軟弱的表現，尤其在某些文化中，會鼓勵人們忍住不哭、要堅強。

但功能情境主義會問一個不同的問題：這個哭泣在這個當下，發揮了什麼作用？

如果一個人在經歷失去親人的悲傷後，透過哭泣來釋放情緒、感受到內心的哀悼過程，那這個哭泣就是有功能的，它幫助這個人處理了重要的情緒經驗。

而如果一個人用哭泣來操控他人、逃避責任，那同樣的行為在這個情境下就發揮了不同的功能。

功能情境主義關心的不是行為看起來像什麼，而是它實際上做了什麼。

所以，「有效」比「正確」更重要？

講到這裡，你可能會問：所以功能情境主義的意思是，只要有用就好，不管對錯嗎？

這是一個很好的問題，也是很多人初次接觸這個概念時的疑惑。

功能情境主義確實用可行性（workability）來取代傳統的對錯判斷，但這邊的可行性有一個重要的前提：它必須指向你真正在乎的、長期有意義的方向。

舉個例子。假設有個人很怕社交場合，每次有聚會就會找藉口不參加。短期來看，迴避確實有效，它讓這個人免於焦慮和不舒服。但如果這個人其實很珍惜友誼、很希望有親密的人際連結，那這個迴避行為雖然短期有效，長期來看卻讓他離自己在乎的東西越來越遠。

所以功能情境主義問的不只是這個行為有沒有用，而是：這個行為有沒有幫助你往你真正想去的方向前進？

所以我們不會去評判自己現在所感知到的、所做的行為是真的還是假的、是對的或錯的，而只需要觀察一下自己現在正在做的事情是否能幫助你，過上你想要的生活？

在下篇文章中，我會繼續簡單聊聊功能情境主義如何被應用在心理治療中，以及我們可以如何把這種思考方式帶進日常生活。

---

參考資料

• Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Wilson, K. G. (2012). Contextual behavioral science: Creating a science more adequate to the challenge of the human condition. Journal of Contextual Behavioral Science, 1(1-2), 1-16. https://doi.org/10.1016/j.jcbs.2012.09.004

• Zettle, R. D., Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Biglan, A. (Eds.). (2016). The Wiley handbook of contextual behavioral science. Wiley-Blackwell.